В филологии есть два направления: литературоведение и лигнвистика.
Литературоведение занимается литературой, лингвистика - языком. С третьего курса нас начинают делить. Либо мы идём в семинары, где занимаются литературой, либо в семинары, где занимаются языком, и от этого зависит, какой гос мы будем сдавать: литведческий или лингвистический. С этого момента начинается жёсткое самоопределение большей части группы. "Я литературовед!" "Я лингвист!" "Я не могу сдавать эти экзамены, потому что я литвед!" "А я вот эти, потому что я лингвист!" "А вот Манн сказал о Гоголе..." "Заткнись, литвед, мне это не интересно. Как ты думаешь, вот здесь какие синонимы, контекстные или..." "Иди в попу, лингвист!"
Похоже на спор физиков и лириков. Но в филологии такой спор невозможен, как мне кажется. Вообще филологом может стать каждый, если только он умеет хорошо думать. Я говорила о литературе и о языке с психологом, я обсуждала литературу с физиком, с экономистом, с медиком. Могла бы и язык обсудить, только нюансы языка - менее животрепещущая тема. Но к филологам чаще обращаются с вопросами о языке. Как вот это пишется и почему, и так далее. То есть, филология - это то, о чём может говорить каждый. При ком бы я ни начала читать те статьи из наших, которые написаны человеческим языком, он легко поймёт, о чём речь. А раз эта наука не столь сложна, то что ещё мы можем тут не понимать?
Для меня отказ от понимания какой-то части филологии звучит как отказ от обладания элементарной способностью мыслящего человека. Я не литвед = человеческая психология? Не, не слышал. Я не лингвист = логика? Не, не слышал.
Я чувствовала в себе тягу к лингвистике, но пошла в литведение, потому что захотела заниматься текстами устных рассказов ВОв. У меня приличное количество пятёрок как по языку, так и по литературе. Но по зарубежке у меня бешеная кардиограмма: 4 5 3 5 4 5 4. Причём как я получила свою первую пятёрку по этому предмету? Я сдала на 3 и пересдала на 5. Потому что я взяла себя в руки и потрудилась. А значит, у меня могли бы и здесь быть пятёрки, если бы я лучше работала. Значит ли это, что я - человек-универсал? Вряд ли. Я думаю, это значит, что я бываю лентяем, и что всякий, кто подкачал в определённой области, просто недостаточно в ней потрудился.
Так я хотела написать сперва, но потом задумалась, почему же у моих подруг такая ситуация: у Дины гораздо больше пятёрок по литературе, а у Нади по языку? Я уверена, что обе они способны сдать на пять и то и то. Но если допустить, что они ваще такие лентяйки и ничё не делают (что, конечно, не так), то откуда у них пятёрки в одной из этих сфер? Несомненно есть способности к ней, и их больше. А если выбрать более близкий к реальности вариант - они прилагают больше усилий к изучению одной из этих сфер - то почему такая избирательность? Потому что это больше привлекает, к этому больше тянет. А значит, делить людей на литведов и лингвистов можно.
Но!.. Это не значит, что они должны конфликтовать. Что те, кто больше внимания уделил литведению, должны фыркать на лингвистику, и обратно. А конфликт существует, есть даже случаи ненависти представителей одной сферы к другой сфере в целом при том, что филология держится на их единстве.
Я была в секции "Фольклор и диалектология" на конференции, и там тоже поднимался этот вопрос. Учёные по большей части были рады, что их так объединили, хотя литведам было сложно оценивать работы лингвистов. Кстати, обратная проблема отсутствовала: видимо, с логикой у людей (а может, только у филологов) проблемы всё же бывают чаще, чем с психологией. Свешникова, например, спокойно сказала, что сможет оценить качество работы Леночки Губановой. В общем, хотя из-за необходимости определить победителя, такое объединение было неудобным, оно порадовало учёных тем, что между сферами установился диалог. Литведы и лингвисты учились друг у друга.
Кстати, в другой ситуации был случай, когда литвед указал лингвисту, какой книгой воспользоваться, чтобы продолжить исследование. Так что с логикой тоже неплохо, предыдущее замечание снимается) но в посте пусть остаётся, он же живое размышление)
Итак, филология - целостная наука, и оба направления должны существовать в гармонии, но их существование и различие нельзя отрицать. Ничего нового я, как всегда, не написала. Только вот мне стало казаться, что я, всё-таки, универсал...)