Первое, что поражает: фамильярность в общении всех этих античных персонажей. Хотя нет, ещё раньше поражает то, что Юпитер - бог смерти и мух. Мух?!
Я брала книгу и думала: вот, придётся гадать, почему же он назвал пьесу "Мухи"... А автор берёт и объясняет это с самого начала и всю дорогу. Чтобы понять целиком, нужно, конечно, и прочесть целиком. Но приятно, что "мотив мух" идёт с первой ремарки. Начинаешь читать - и ты уже не в неведении, почему произведение так названо. Люблю, когда автор не перегружает мозги читателя лишними загадками, позволяет ему думать только о поставленных в пьесе вопросах, а не отвлекаться на побочные вопросы, вроде: "А на кой шут он вот это здесь написал?" Над чем-то можно задумать потом и что-нибудь ещё найти для себя, например, над фигурой идиота в первом акте, но понять смысл пьесы можно и не задумываясь над фигурой идиота в первом акте.
Далее поражает то, что военные там в мундирах в пуговицами. Тогда бы уж и Орест был с винтарём вместо меча)) но это кагбе говорит: да не важно, греки они, французы ли, в какое время они живут... свобода - вот что главное! Во все времена!
Ах, да: и если бы Орест был с винтарём, ему проще было бы убить обоих фразу же, а не ковырять многократно и продолжительно Клитемнестру своим мечом. И тогда Эринии не могли бы дразнить этим Электру, желая её смутить. Так что, да, меч - это важно)
Мне очень понравился финал, финал великолепен. Эта параллель к истории о флейтисте. Освобождённый город. Интересно, что же будет дальше? На всякий случай не хочется гадать, я знаю, что может подбросить в сознание мозг меланхолика-флегматика.
Единственное, что смущает: свобода выразилась в преступлении. Не люблю такое. Пьеса крута, всё вполне оправдано для меня, кроме того, что выбрав свободу, Орест выбрал убийство.
Но если смотреть выше, то, конечно, он выбрал любовь, он хотел быть со своим городом и со своей сестрой, объединиться с ними в грехах. Не пожалел своей чистоты ради того, чтобы стать ближе к милым ему людям. И всё равно: оправдывает ли цель средства?
У Камю тоже было убийство, но там-то это как раз была несвобода. Я, может быть, толкую по-своему, но я вижу именно так: герой "Постороннего" был свободен от ритуалом и предрассудков всю дорогу, и только тогда был несвободен, когда убил: измученное жарой тело заставило его это сделать. Поэтому произведение Камю я охотнее принимаю, чем произведение Сартра.
И всё-таки он вдохновляет. Человек, осознанно выбравший добро, прочитав это произведение, не подумает, что надо бежать убивать кого-то, он только поймёт, что совершать выбор - это круто.
Я брала книгу и думала: вот, придётся гадать, почему же он назвал пьесу "Мухи"... А автор берёт и объясняет это с самого начала и всю дорогу. Чтобы понять целиком, нужно, конечно, и прочесть целиком. Но приятно, что "мотив мух" идёт с первой ремарки. Начинаешь читать - и ты уже не в неведении, почему произведение так названо. Люблю, когда автор не перегружает мозги читателя лишними загадками, позволяет ему думать только о поставленных в пьесе вопросах, а не отвлекаться на побочные вопросы, вроде: "А на кой шут он вот это здесь написал?" Над чем-то можно задумать потом и что-нибудь ещё найти для себя, например, над фигурой идиота в первом акте, но понять смысл пьесы можно и не задумываясь над фигурой идиота в первом акте.
Далее поражает то, что военные там в мундирах в пуговицами. Тогда бы уж и Орест был с винтарём вместо меча)) но это кагбе говорит: да не важно, греки они, французы ли, в какое время они живут... свобода - вот что главное! Во все времена!
Ах, да: и если бы Орест был с винтарём, ему проще было бы убить обоих фразу же, а не ковырять многократно и продолжительно Клитемнестру своим мечом. И тогда Эринии не могли бы дразнить этим Электру, желая её смутить. Так что, да, меч - это важно)
Мне очень понравился финал, финал великолепен. Эта параллель к истории о флейтисте. Освобождённый город. Интересно, что же будет дальше? На всякий случай не хочется гадать, я знаю, что может подбросить в сознание мозг меланхолика-флегматика.
Единственное, что смущает: свобода выразилась в преступлении. Не люблю такое. Пьеса крута, всё вполне оправдано для меня, кроме того, что выбрав свободу, Орест выбрал убийство.
Но если смотреть выше, то, конечно, он выбрал любовь, он хотел быть со своим городом и со своей сестрой, объединиться с ними в грехах. Не пожалел своей чистоты ради того, чтобы стать ближе к милым ему людям. И всё равно: оправдывает ли цель средства?
У Камю тоже было убийство, но там-то это как раз была несвобода. Я, может быть, толкую по-своему, но я вижу именно так: герой "Постороннего" был свободен от ритуалом и предрассудков всю дорогу, и только тогда был несвободен, когда убил: измученное жарой тело заставило его это сделать. Поэтому произведение Камю я охотнее принимаю, чем произведение Сартра.
И всё-таки он вдохновляет. Человек, осознанно выбравший добро, прочитав это произведение, не подумает, что надо бежать убивать кого-то, он только поймёт, что совершать выбор - это круто.