Отзыв лучше писать до практики, потому что практика перешибает свежесть впечатления, хотя и способствует осмыслению.
Не вызвал ярко отрицательных эмоций (хотя, ближе к концу был момент, когда я опять стала злая, но тогда я заставила свой мозг думать зло намеренно, потом спросила, выговорилась ли я, всё, достаточно? - и опять стала нормальной), вызывал желание спать или перестать читать. Так же легко и увлекательно читается, как научный текст - конечно, если текст не Скафтымовский или не посвящён Олеше и написан Чудаковой (эти будут поинтереснее многих художественных произведений). У меня была мысль несколько минут назад, что текст хорошо воспринимается тем, кому близки взгляды Платонова, но - вряд ли, ведь Платонов сам терялся и путался в своих взглядах, как и его герои.
Мне кажется, что тоска зелёная, которая сопровождала моё чтение текста - это нужная Платонову читательская реакция. Наткнулась сейчас в лекции на место, где сказано, что Платонов полемизирует с классикой. Даже у Пушкина и Толстого, считает он, мучительное лишь очаровательно. Он хочет писать так, чтобы мучительное было мучительно, и у него получается весьма и весьма эффективно (не могу написать здесь слова "хорошо" или "успешно" - слова с положительной коннотацией не клеятся к мучительному).
Поразмыслив, я могу решить, что текст сильный, но первое моё чувство: время потрачено зря, я предпочла бы не читать этой книги.
Жаль разочаровавшихся. С Платоновым я ещё не определилась, а вот Шмелёва я той системе не прощу (у него сына расстреляли). Он был слишком хорош, у него магический очаровательный язык. Прощать людей системе вообще невозможно, потому что система не может быть выше людей. Другое дело, что социализм, как и всякая светлая идея, придуман был для людей, исходил из человеческих потребностей. Когда Платонов описывает раскулачивание, кулаки вовсе не вызывают симпатии, хотя уничтожение их как класса и выглядит безумием. Мы видим, что они угнетали медведя, что они жадны до добра, что они самих себя видят в своём имуществе, а без него они - никто, и в гроб готовы лечь. Он не ставит чего-то хорошего из прошлого в противовес жуткой описанной им системе. Было плохо, стало плохо, будет плохо. Он понимает, что многие, ввязавшиеся в происходившее, жаждали справедливости, ибо он сам на неё надеялся. Систему не предполагали ставить выше людей. Она сама каждый раз берёт верх - из-за ненависти кого-то к кому-то. И так и будет, пока не научатся любить.
Много отрицания можно увидеть у Платонова: плохо жить ради себя, плохо жить ради будущих поколений, плохо трудиться, не думая, плохо находить классовых врагов и уничтожать их и многое-многое другое.
Что же положительного можно вынести?
Если жить не ради себя и не ради будущих поколений, то ради тех, кто живёт вместе с тобой, ради ближних. Приведёт это к совершенствованию человечества? Да, потому что дети увидят таковой пример перед глазами и сами будут делать так же. Вот тебе и любовь.
Чиклин, относительно положительная фигура, подтверждает это положение, потому что он думал о ближних больше, чем остальные, и его действием ради другого человека, ради Насти, завершается история. Он мог бы создать истинный социализм вместо этой пародии на социализм, в которой Вощев ищет и не находит истину.
Что такое социализм? "Я не сам по себе, я с вами, мы вместе". Если это теплилось в душе Платонова, когда он писал, то он - истинный социалист, и его следовало бы беречь, и дать ему повод писать светлые истории, на которые он был способен.
Я пытаюсь примирить Платонова с системой? Неа. С идеей.
Но если он писал, помышляя только об обличении и предостережении и упиваясь своей тоской... впрочем, не может быть такое с хорошим писателем. Хорошие писатели плевков не создают, они создают книги, в которых всегда есть созидательный элемент, вектор, и мне пора уже понять это. (Тогда Оруэлл плохой писатель
) Мне кажется, что я многое за уши притягиваю к Платонову, но мне правда хочется его понять, а понять я могу только тех, кто несёт свет - поэтому я убеждаю себя, что он его несёт, и что, убив в своей книге ребёнка, он утверждает: "Я сделал бы всё для того, чтобы он жил - если бы мог. Это было бы возможно вот так, но в описываемой мной реальности невозможно".
Лекция утверждает, что он понимает невозможность утопии. Тем не менее, не мог же он превратиться в ходячее уныние. Законченный пессимист не может быть хорошим писателем, потому что не видит смысла в творчестве. Творящий и стремящийся опубликоваться хочет сказать людям, повлиять на людей, читай изменить мир. А если хочет изменить - то чувствует выход. А раз так, то он даёт наводку на этот выход в своём тексте.
Что, что ты хотел сказать, Платонов? Где твой свет? Тьма - это всё понятно, тьмы наелись и твои современники, и все мы, и в жизни, и в книжках, а свет?
С такой рефлексией внутри можно идти на практику. У меня нет никаких окончательных выводов, значит, есть почва в голове для укладывания ответов, которые даст Дронова вместе с моими одногруппниками (которые, впрочем, охотно возьмутся за обличение ещё более увлечённо и менее компетентно, чем товарищ Платонов )
Не вызвал ярко отрицательных эмоций (хотя, ближе к концу был момент, когда я опять стала злая, но тогда я заставила свой мозг думать зло намеренно, потом спросила, выговорилась ли я, всё, достаточно? - и опять стала нормальной), вызывал желание спать или перестать читать. Так же легко и увлекательно читается, как научный текст - конечно, если текст не Скафтымовский или не посвящён Олеше и написан Чудаковой (эти будут поинтереснее многих художественных произведений). У меня была мысль несколько минут назад, что текст хорошо воспринимается тем, кому близки взгляды Платонова, но - вряд ли, ведь Платонов сам терялся и путался в своих взглядах, как и его герои.
Мне кажется, что тоска зелёная, которая сопровождала моё чтение текста - это нужная Платонову читательская реакция. Наткнулась сейчас в лекции на место, где сказано, что Платонов полемизирует с классикой. Даже у Пушкина и Толстого, считает он, мучительное лишь очаровательно. Он хочет писать так, чтобы мучительное было мучительно, и у него получается весьма и весьма эффективно (не могу написать здесь слова "хорошо" или "успешно" - слова с положительной коннотацией не клеятся к мучительному).
Поразмыслив, я могу решить, что текст сильный, но первое моё чувство: время потрачено зря, я предпочла бы не читать этой книги.
Жаль разочаровавшихся. С Платоновым я ещё не определилась, а вот Шмелёва я той системе не прощу (у него сына расстреляли). Он был слишком хорош, у него магический очаровательный язык. Прощать людей системе вообще невозможно, потому что система не может быть выше людей. Другое дело, что социализм, как и всякая светлая идея, придуман был для людей, исходил из человеческих потребностей. Когда Платонов описывает раскулачивание, кулаки вовсе не вызывают симпатии, хотя уничтожение их как класса и выглядит безумием. Мы видим, что они угнетали медведя, что они жадны до добра, что они самих себя видят в своём имуществе, а без него они - никто, и в гроб готовы лечь. Он не ставит чего-то хорошего из прошлого в противовес жуткой описанной им системе. Было плохо, стало плохо, будет плохо. Он понимает, что многие, ввязавшиеся в происходившее, жаждали справедливости, ибо он сам на неё надеялся. Систему не предполагали ставить выше людей. Она сама каждый раз берёт верх - из-за ненависти кого-то к кому-то. И так и будет, пока не научатся любить.
Много отрицания можно увидеть у Платонова: плохо жить ради себя, плохо жить ради будущих поколений, плохо трудиться, не думая, плохо находить классовых врагов и уничтожать их и многое-многое другое.
Что же положительного можно вынести?
Если жить не ради себя и не ради будущих поколений, то ради тех, кто живёт вместе с тобой, ради ближних. Приведёт это к совершенствованию человечества? Да, потому что дети увидят таковой пример перед глазами и сами будут делать так же. Вот тебе и любовь.
Чиклин, относительно положительная фигура, подтверждает это положение, потому что он думал о ближних больше, чем остальные, и его действием ради другого человека, ради Насти, завершается история. Он мог бы создать истинный социализм вместо этой пародии на социализм, в которой Вощев ищет и не находит истину.
Что такое социализм? "Я не сам по себе, я с вами, мы вместе". Если это теплилось в душе Платонова, когда он писал, то он - истинный социалист, и его следовало бы беречь, и дать ему повод писать светлые истории, на которые он был способен.
Я пытаюсь примирить Платонова с системой? Неа. С идеей.
Но если он писал, помышляя только об обличении и предостережении и упиваясь своей тоской... впрочем, не может быть такое с хорошим писателем. Хорошие писатели плевков не создают, они создают книги, в которых всегда есть созидательный элемент, вектор, и мне пора уже понять это. (Тогда Оруэлл плохой писатель
) Мне кажется, что я многое за уши притягиваю к Платонову, но мне правда хочется его понять, а понять я могу только тех, кто несёт свет - поэтому я убеждаю себя, что он его несёт, и что, убив в своей книге ребёнка, он утверждает: "Я сделал бы всё для того, чтобы он жил - если бы мог. Это было бы возможно вот так, но в описываемой мной реальности невозможно".Лекция утверждает, что он понимает невозможность утопии. Тем не менее, не мог же он превратиться в ходячее уныние. Законченный пессимист не может быть хорошим писателем, потому что не видит смысла в творчестве. Творящий и стремящийся опубликоваться хочет сказать людям, повлиять на людей, читай изменить мир. А если хочет изменить - то чувствует выход. А раз так, то он даёт наводку на этот выход в своём тексте.
Что, что ты хотел сказать, Платонов? Где твой свет? Тьма - это всё понятно, тьмы наелись и твои современники, и все мы, и в жизни, и в книжках, а свет?
С такой рефлексией внутри можно идти на практику. У меня нет никаких окончательных выводов, значит, есть почва в голове для укладывания ответов, которые даст Дронова вместе с моими одногруппниками (которые, впрочем, охотно возьмутся за обличение ещё более увлечённо и менее компетентно, чем товарищ Платонов
)